司法報(bào)道(dào)失當對(duì)司法公正₩↕&∞的(de)影(yǐng)響 ——以“南(nán₹≈δ )北(běi)稻香村(cūn)案”的(de)報(bào)道&>λ(dào)為(wèi)例

司法報(bào)道(dào)失當對(duì)司法公→¶正的(de)影(yǐng)響

        &nb↔"sp;          ≠';       &nbsπ<p;       ——以“南(ná‍★★♥n)北(běi)稻香村(cūn)案”的(de)報(bào)道(d→∑↕©ào)為(wèi)例  

範玉吉 張 潇

（華東(dōng)政法大(dà)學 傳播學院，上(shàng)海(hǎi) 201620） 

   摘要(yào)：司法報(bào)道(dào)事(shì)關司€→λα法公正，而司法公正又(yòu)事(shì)關國(guó)家(jiā)↓←法治形象的(de)塑造。司法報(bào)道(dào¶ ₹)屬于法治新聞之一(yī)，對(duì)×≠&↓其報(bào)道(dào)應當嚴格遵循法治新聞報(bào)道(☆™₽dào)的(de)基本規律，必須保證報(bào)道(dàoσΩ•)具有(yǒu)真實性、公正性、客觀性；作(zuò)為(wèi)法治♦₹ 新聞報(bào)道(dào)，還(hái)應當維護法律尊嚴，嚴格☆☆遵守司法程序，審慎地(dì)給報(bào)道(dào)的(de)案件(ji±♣↕$àn)定性，不(bù)能(néng)因法治理(lǐ)念缺失而引發司法質疑、不≤±♣(bù)能(néng)用(yòng)主觀化(huà)報 ↑♣(bào)道(dào)來(lái)掩蓋法律事(≈£ shì)實、更不(bù)能(néng)因法律知(π±zhī)識欠缺而造成釋法障礙。要(yào)提高(gāo)媒體(¶Ωtǐ)從(cóng)業(yè)人(rén)員(♥≤∑yuán)的(de)法律素養，用(yòng)正§∑ π确的(de)法律觀念和(hé)法治思想來(lái)引導受衆♥₩尊法、愛(ài)法、守法，塑造法治社會(huì)、法治政府、法治國(guó​₩£₽)家(jiā)的(de)良好(hǎo)形≈∞象。

 關鍵詞：司法報(bào)道(dào)；報(bào)道↑≤™(dào)失當；司法公正；法治國(guó)家(ji≥¥<♥ā)

黨的(de)十九大(dà)報(bào)告指出，要(yào)“努力讓人(ré↓πn)民(mín)群衆在每一(yī)個(gè)司法案件(jiàn)α✔中感受到(dào)公平正義”。人(rén)民(π☆mín)群衆如(rú)何才能(néng)感受到(dào)公平正義呢↓λ(ne)？毋庸置疑，法治宣傳報(bào)道(dào)是(•÷shì)一(yī)個(gè)重要(yào)渠道(dào)。如(rú)何對(du≤≤≈>ì)司法案件(jiàn)進行(xíng)報(γ∞→bào)道(dào)，不(bù)僅事(shì)關人(r★₹£βén)民(mín)群衆能(néng)否真正感受到(dào)公平正"π↕義，更是(shì)事(shì)關司法活動公開(kāi)、事(↔β✔shì)關依法治國(guó)的(de)國(guó)家(jiā)法治形象塑♣©•造的(de)重要(yào)問(wèn)題。媒體(tǐ)應在法律規定的(de★&≤)範圍內(nèi)，合法合理(lǐ)地(dì∏")把握新聞報(bào)道(dào)尺度，嚴格審→→核和(hé)報(bào)道(dào)案件(jiàn)及其δ☆審理(lǐ)的(de)真實情況，正确引導公衆輿論。σλ但(dàn)随著(zhe)網絡新媒體(tǐ)‌¥®，尤其是(shì)自(zì)媒體(tǐ)的(de)出現(xiàn)，法治¶$★λ報(bào)道(dào)中不(bù)客觀、不(bù)全面≤₩♦、不(bù)公正、不(bù)專業(yè)的(de)現(∑$λ&xiàn)象屢見(jiàn)不(bù)鮮，法治記者對(duì)法☆π 律法規一(yī)知(zhī)半解、甚至根本缺乏法律素養的(de)情✔¥況也(yě)大(dà)有(yǒu)存在，結果往往導緻事(shì)件(jià₩γn)的(de)報(bào)道(dào)與審判結果背道(dào)而馳，并在↓₽‌受衆中造成了(le)惡劣的(de)影(yǐng)響，不(bùγ​¥)僅誤導了(le)受衆，更是(shì)有(yǒ☆→u)損法官的(de)專業(yè)形象、有(yǒu)損司法機(jī)關的×≈≤(de)公正形象，更是(shì)有(yǒu)損于依法治國(guó)的(de)國<γ(guó)家(jiā)形象。本文(wén)将以“南(ná→©n)北(běi)稻香村(cūn)”案的(∑✘•de)報(bào)道(dào)為(wèi∞₹β₽)例，對(duì)當下(xià)司法案件(jiàn£​₹ )報(bào)道(dào)中的(de)報(bào)道(dào)失當問(‌'£wèn)題進行(xíng)深入剖析，探尋解決之道(d₹ε₩↑ào)。

一(yī)、司法報(bào)道(dào)失當與“南(nán)北(běi)稻®↔香村(cūn)案”

司法報(bào)道(dào)是(shì)司法公開(kāα÷i)的(de)重要(yào)途徑，司法公開(kāi)包括立案公開(kāi)、庭§'審公開(kāi)、執行(xíng)公開(kāi)、聽(< β↑tīng)證公開(kāi)、文(wén)書(shū)公開(kāi)和(h∞↔↕é)審務公開(kāi)等六個(gè)方面，六個(gè↕®)方面基本上(shàng)都(dōu)要(yào)通(tōng)過₩↓™新聞媒體(tǐ)的(de)報(bào)道(dào)得(de)以實現(≠‌←xiàn)，關于司法公開(kāi)的(de)報(bào♣↔γε)道(dào)就(jiù)是(shì)司法報(bào)道(♦♥dào)。司法是(shì)事(shì)關公平正義、事(sh¶>επì)關國(guó)家(jiā)司法形象、事(s∞±hì)關依法治國(guó)的(de)大(dà)事(sh↕ <ì)，客觀、真實、全面、準确地(dì)報(bào)道(dào)司法全過程是(≠&£shì)媒體(tǐ)法治報(bào)道(dào)的(de)重要(yào)使β→€命，任何不(bù)客觀、不(bù)真實、不(bù)全面、不(bù♥σ★•)準确的(de)報(bào)道(dào)都(dα↑ōu)是(shì)司法報(bào)道(dào)失當，都(dōu)會(hu¥✔€ì)對(duì)司法公正産生(shēng)負效應，因此，媒體☆✔(tǐ)在從(cóng)事(shì)司法報(bà$δo)道(dào)時(shí)，一(yī)定要(yào)嚴控報(b•<§↑ào)道(dào)失當，用(yòng)法治§≥思維和(hé)法理(lǐ)思維來(lái)審視(shì)報(bào)☆ 道(dào)內(nèi)容。此前，對(duì)于“南(ná​ ¥n)北(běi)稻香村(cūn)案”的(de)報(bào)道(dào)就(ji ∏ ù)出現(xiàn)了(le)嚴重的(de)報(bào)道(dàσα±Ωo)失當，誤導了(le)受衆，誤傷了(le)司法公正。$§

2018年(nián)9月(yuè)10日(rì)，β¶北(běi)京稻香村(cūn)食品有(y→≤↔ǒu)限責任公司（以下(xià)簡稱“北(běi)稻公司”）起訴北(běγ₽¥i)京蘇稻食品工(gōng)業(yè)有(yǒu)限公司（以下(x→>ià)簡稱“北(běi)京蘇稻”）、蘇州稻香村(cūn)食品有(y•₽ ǒu)限公司（以下(xià)簡稱“蘇稻公司”）侵害商标權及不(bù)正當競争÷σ₹一(yī)案在北(běi)京知(zhī)識産權法院作(zuò)出判¶₩決宣判：被告北(běi)京蘇稻、蘇稻公司停止在其生(shēng)産銷售的Ω×☆©(de)月(yuè)餅、糕點、粽子(zǐ)商品¥>∞δ上(shàng)使用(yòng)包含“稻香村(cūn)、稻香村(‍÷&¶cūn)集團”的(de)文(wén)字标識及“扇↔♦♣形圖形”标識；停止在電(diàn)商平台等商品詳細介紹中使用(yòng)和(λγ∞∏hé)銷售包含“稻香村(cūn)、稻香村(cūn₩↓ ☆)集團”的(de)文(wén)字标識及“稻香村(cūn)”扇形标 ¥≤識等侵犯注冊商标專用(yòng)權的(de)行(xíng)為(wèi)；停♥§Ω÷止在相(xiàng)關電(diàn)商平台虛假宣傳其 ¥£糕點類産品為(wèi)“北(běi)京特産”等不(bù)正當σγ競争行(xíng)為(wèi)，賠償北(běi)稻經濟損失及合理(lǐ)☆↑§¥開(kāi)支人(rén)民(mín)币3 000萬元® ¶。一(yī)個(gè)月(yuè)後的(d♠↓♥e)10月(yuè)12日(rì)在江蘇蘇州，蘇州園區(qū)法院對(γ≠♣&duì)原告蘇稻公司訴被告北(běi)稻公司及被告蘇州工(gōng)業(£×yè)園區(qū)申聯超市(shì)侵害商标權 ✔€一(yī)案作(zuò)出一(yī)審裁定，判決要(y≈©π∑ào)求：被告于判決生(shēng)效之日(rì)起停止侵犯原告¶ 第352997号注冊商标專用(yòng)權的(de)♠↕£♥行(xíng)為(wèi)，即停止在其生(shēng)産銷售的(₹←βde)糕點商品包裝上(shàng)使用(yòng)εσ&“稻香村(cūn)”文(wén)字标識，同時(shí)，賠償原告經濟損失α¶及合理(lǐ)開(kāi)支人(rén)民(mín ✔)币115萬元。

先後一(yī)個(gè)多(duō)月(yuè)時φφ₩¶(shí)間(jiān)，北(běi)京知(zhī)識産權法院​↑§與蘇州工(gōng)業(yè)園區(qū)法院針對(duì)兩起訴由不(b&÷∏ù)同的(de)案子(zǐ)做(zuò)出了(le)判決。判決之後，數(​←'≠shù)十家(jiā)傳統媒體(tǐ)和(hé)新媒體(tǐ)就(jλγiù)案件(jiàn)進行(xíng)了(le)報(&♣•bào)道(dào)。傳統媒體(tǐ)總體(tǐ)來(lái)說✘®(shuō)還(hái)能(néng)比較α♦×™客觀地(dì)進行(xíng)報(bào)道(dào)，但(dàn)§↕是(shì)一(yī)些(xiē)新媒體(t​ ∏ǐ)則有(yǒu)意無意地(dì)帶著(zhe)“情緒”對♥​(duì)此進行(xíng)偏向性報(bào)道(dào)，特别是(¶∑"↓shì)一(yī)些(xiē)“标題黨”開(kāi)始用(yòng)“同∞$案不(bù)同判”“主場(chǎng)必勝”等充滿噱頭的(λ≈★de)“概念”來(lái)吸引受衆，而沒有(yǒu)用™φσ≠(yòng)法律思維、甚至法理(lǐ)思維來(lái∏∏↑)分(fēn)析、解剖這(zhè)兩個(gè)案子‍±(zǐ)，更沒有(yǒu)結合法治宣傳的(de)要(yào↓π¶€)求進行(xíng)釋法，而是(shì)完全憑借情感或經驗進行(xíng)報↑€(bào)道(dào)，結果這(zhè)些(xiē)不(bù)全•ε面或不(bù)準确的(de)報(bào)道(dào)刊發後，一(y¥♠ī)時(shí)間(jiān)輿論紛纭，引發了(le)ε€≠§受衆的(de)疑惑。這(zhè)本是(shì)兩個(gè)不(bù)同₹∑♥的(de)案子(zǐ)，産生(shēng)不(bù)同的βλ™(de)審判結果本屬正常，但(dàn)就(jiù)是(shì)這(zhèΩ♦¥)種經不(bù)起法理(lǐ)推敲和(hé)質疑的(de)報(←≠≈bào)道(dào)，不(bù)僅損害了(le•→★)司法權威，也(yě)消弱了(le)法院的(de)公信力€β和(hé)法官的(de)公正形象。

二、司法報(bào)道(dào)應慎重給案件(jiàn)定性

法治新聞屬于專業(yè)性比較強的(de)新聞≤>ε報(bào)道(dào)，如(rú)果缺乏法律專業(yè)知(zhī)識，會(  ♣huì)在報(bào)道(dào)中做(zuò)出與事(shì)實不(bù)>♣符的(de)錯(cuò)誤叙述，而如(rú£←)果對(duì)案件(jiàn)的(de)判決定性不(bù)當，就(j¶φ♥iù)會(huì)引起公衆對(duì)司法的(de)質疑，引發公衆對(duì) δ司法的(de)不(bù)信任。就(jiù)以南(nán)北(běi™>♦)“稻香村(cūn)”兩起訴訟來(lái)看(kàn)↑ ¥，這(zhè)兩起不(bù)同的(de)案件(jiàn)被媒體(tǐ)錯(c→'₹uò)誤地(dì)定性為(wèi)“同案不(bù)‍ ™同判”，結果就(jiù)引發了(le)有(yǒu)關司法公正的(d'☆γ♠e)傳情。這(zhè)兩個(gè)不(bù€₽∞)同的(de)案子(zǐ)為(wèi)什(shén)麽會(huì)被 α↓冠以“同案不(bù)同判”呢(ne)？要(☆✘∑€yào)想厘清這(zhè)兩個(gè)案子(zǐ)的(de)區(qū)别₽<•$，理(lǐ)清“同案不(bù)同判”的(de)概念就(jiù)至關重要₽↕®(yào)。深究“同案不(bù)同判”的(φ≠de)定義，本質上(shàng)要(yào)解決"‌兩個(gè)問(wèn)題：一(yī)個(gè)是(shì)何謂“同案”？另一σλ(yī)個(gè)則是(shì)何謂“不(bù)₽₹同判”？

“同案”是(shì)指同一(yī)個(gè)案¥€∑件(jiàn)或同類案件(jiàn)。判斷“同案”的©≤αδ(de)标準有(yǒu)以下(xià)幾個(gè)方面：首先，訴訟主ε♦Ω←體(tǐ)是(shì)否相(xiàng)同？作(zuò)為✔•(wèi)與案件(jiàn)有(yǒu)直接利害關系的(de)訴訟主體(tΩ∏∑ǐ)（即原告與被告），其訴訟行(xíng •)為(wèi)直接影(yǐng)響訴訟程♠>£λ序的(de)發生(shēng)、變更和(hé)結束，≤δΩ₹如(rú)果案件(jiàn)中訴訟主體(tǐ)有(yǒu)明(mí‌∑‍ng)顯差異，就(jiù)不(bù)存在同案的(de)可(k♠→∞$ě)能(néng)性；其次，訴訟請(qǐng)求是(shì)$&≠否相(xiàng)同或相(xiàng)近(jìn)？訴訟請(qǐng‌♣)求是(shì)指原告向人(rén)民(mín)法院提出的(de)，基于司法↕&π保護予以判決的(de)請(qǐng)求，是(shì)審判一(yī) ≤σ個(gè)案件(jiàn)的(de)核心。根據處分(fēn)原則，判決不(b&λ ù)能(néng)超出當事(shì)人(<‌≈rén)的(de)訴訟請(qǐng)求範圍。原∞×告的(de)訴訟請(qǐng)求對(duì)法官的(de)≠"λ審判依據及審判結果的(de)産生(shēng)具有(yǒu)重要(yào)≤÷作(zuò)用(yòng)；再次，法律構成要(yào)件(jiàn)事(sh¥★‌ì)實是(shì)否相(xiàng)同或相(xiàng)似？如(rú)®↑₽果兩個(gè)法律構成要(yào)件(jiàn)事(shì)實基本相(♣≈εxiàng)同的(de)案件(jiàn)，産☆ααπ生(shēng)了(le)裁判依據不(bù)同或者裁判結果相(xiànλ ∞g)反的(de)判決，那(nà)就(jiù)不(bù)¥₩符合法律的(de)正當性和(hé)合理(lǐ)性要(yào)求。

關于“不(bù)同判”在目前存在兩種主要(yào)觀點：第一(yī)種✘®$是(shì)指判決結果的(de)不(bù)同，這(zhè)是(shì)最​‍淺層的(de)字面解釋；第二種是(shì)法官采用(yòng)的(∑φδde)判決依據不(bù)同，此類情況在現(xiàn)實審判中發生(shē☆β♣ng)率較高(gāo)，主要(yào)是(shì)由法官的(de)辦案能¥π↓¶(néng)力和(hé)職業(yè)素養差異而造成。相(xiàng)同或↔δ₹同類的(de)案件(jiàn)在法律的(de)适用(yò δ&•ng)方面或自(zì)由裁量權的(de)使×​✔用(yòng)上(shàng)存在差異，容易讓民(mín)衆對(d<₽ uì)法官及其審判是(shì)否客觀公正而産生(shēng)質疑。因此，₹"同案是(shì)否同判已成為(wèi)普通(tōng)民(₩∏γmín)衆衡量司法公正的(de)默認标準，也(yě)正因 ♣÷為(wèi)此，在法治新聞報(bào)道(dào)≤✘​中，定性“同案不(bù)同判”應該格外(wài)謹慎，定性錯(c©γuò)誤将會(huì)直接影(yǐng)響法官的(de)職業(yè≥​↕)形象、司法機(jī)關的(de)公正形象以及國(guó)家(jiā)法治形★λ象。

從(cóng)法理(lǐ)角度來(lái)看(kàn)，法律具有(yǒu)指引≥‍和(hé)預測作(zuò)用(yòng)，人(rén)們用(yòn♥₹↓<g)現(xiàn)有(yǒu)法律指引自(zì)己如(rú)何φ±♦做(zuò)出正确的(de)行(xíng)為(wèi)，并預測此行(xíng)™≥δ為(wèi)将會(huì)導緻何種法律後果、受到(dào)何種懲罰或保β‌β↓護。法官依照(zhào)法律規定對(duì)案件(jiàn)進行(xíng)β↔判決，判決結果對(duì)公衆公開(kāi)後，将給其他(φ♦♦tā)人(rén)提供一(yī)種期待模式，從(cóng¶φ♥‌)而對(duì)自(zì)己的(de)行(xín"¶§∑g)為(wèi)作(zuò)出合理(lǐ)的↕≠(de)安排。如(rú)果案件(jiàn)涉<ש及要(yào)點相(xiàng)同，但(dàn)審判∑>結果卻相(xiàng)反時(shí)，就↔♦∑>(jiù)破壞了(le)判決的(de)指引作(zuò)用(yòng×∞​‍)，也(yě)會(huì)破壞法律所規範的(de)÷∑ 秩序，勢必會(huì)灼傷大(dà)衆的(de)法治信仰。法治新聞∑'報(bào)道(dào)是(shì)審判公開(kāi)的(de)重要(y<•‌¶ào)途徑，也(yě)是(shì)判決結果公開(kāi)的(de)重要(★®≠yào)手段。因此說(shuō)，對(duì)“同案不(bù)♣≤∑↕同判”的(de)錯(cuò)誤定性與報(bào)道(dào×β)，将會(huì)對(duì)公衆的(de)行(xíng)為(wè± Ωπi)期待模式造成困擾，也(yě)會(huì)破壞公衆對(duì✘↔®♦)法律、對(duì)法治的(de)信仰。“南(nán)北(běi)稻香村(cū✔↑n)”案中，北(běi)京、蘇州兩地(dì)法院審理(lǐ)的(de)并✘✔非“同案”。首先，兩案件(jiàn)的(de)訴訟當×εα事(shì)人(rén)不(bù)同。北(běi)京知(zh♠♦≤ī)識産權法院審理(lǐ)的(de)案件(ji™¥àn)中，原告為(wèi)北(běi)稻公司，←♥被告為(wèi)北(běi)京蘇稻和(hé)蘇稻公司。而在 ↓&蘇州工(gōng)業(yè)園區(qū)法院受理(lǐ)∏σε的(de)案件(jiàn)中，原告變成了(le)蘇稻公司，被告則✔  ∑是(shì)北(běi)稻公司和(hé)蘇州工(gōng‍↓)業(yè)園區(qū)申聯超市(shì)。其次，兩案的( ↑✘de)訴訟請(qǐng)求不(bù)同。北(běi)京©✔→知(zhī)識産權法院受理(lǐ)的(d>φπ≤e)案件(jiàn)中，原告針對(duì)的(de)是(shì)≥<₩被告在電(diàn)商平台以“稻香村(cūnφ‌"↑)”商标銷售粽子(zǐ)、月(yuè)餅等産品，用(yòng)與原告注冊商标∞♣>★近(jìn)似的(de)圖案進行(xíng)宣傳銷售的(de)行(xíng)®•→為(wèi)；而蘇州市(shì)工(gōng)業(yè)園區(qū)法☆‍α院受理(lǐ)的(de)案件(jiàn)中，原告♣✘>₽的(de)訴求則是(shì)要(yào)求被告停止在糕點商品上(shδ∏ ​àng)繼續使用(yòng)“稻香村(cūn)”商标，¥€φ涉及的(de)是(shì)被告超範圍使用(yòng)注冊商标的(de)$$↓問(wèn)題。雙方争議(yì)的(de)焦點不(bù)屬于同一(yī)法律關®¥α¥系，因此不(bù)符合“同案”的(de)☆©™₽定義。媒體(tǐ)在對(duì)這(zhè)兩起案件(ji¥¶àn)的(de)報(bào)道(dào)中，不(bù)僅簡單地'→ (dì)混淆了(le)訴訟主體(tǐ)的(de)不(bù)↕®×同，更是(shì)沒有(yǒu)理(lǐ)清兩案不(bù)同的(de)訴☆✔訟請(qǐng)求，錯(cuò)誤地(dì)認為(wè₩∞γ•i)這(zhè)是(shì)兩個(gè)相(xiàng)同的(de)案α¥☆Ω件(jiàn)。

    ♣•;兩地(dì)法院都(dōu)是(shì)嚴格依↔¶< 照(zhào)法律規定和(hé)法律程序審判的(de)案件(jià≤™±n)，卻因媒體(tǐ)缺乏基本的(de)法律常識≥β和(hé)法理(lǐ)知(zhī)識，并未深入了(le)解審判過程，而向社會(γ•huì)公衆傳達了(le)“同案不(bù£¶₹✘)同判”的(de)錯(cuò)誤解讀(dú)，導緻民(mín)衆對(duα¥π≈ì)司法公正産生(shēng)了(le)質疑。在報(bào)‍←道(dào)案件(jiàn)之前，深度理(lǐ)解法α€院判決，合理(lǐ)合法報(bào)道(dào)，是(shì)媒體(© "£tǐ)人(rén)應當遵守的(de)職業(yè)法則。當σ ★前媒體(tǐ)在司法案件(jiàn)報(bào)道(dào)中存♣♠ 在著(zhe)“失實報(bào)道(dào)悖離(lí)法律事(shì)實‍​ ≤”“煽情主義驅逐法理(lǐ)分(fēn)析”“專業(yè)知(zhī)識欠缺導β→緻報(bào)道(dào)失準”“法律意識淡薄引發司法信任危機(jī)”等♥♠問(wèn)題，這(zhè)些(xiē)問(wèn)題大¥₽×$(dà)都(dōu)是(shì)由于缺乏法治思維和(hé)法理(lǐ)思®<維而引發的(de)，在“南(nán)北(běi)稻香村(★≈±cūn)”案件(jiàn)的(de)報(bào∏ )道(dào)中，顯然許多(duō)媒體≠♥±™(tǐ)也(yě)犯了(le)同樣的(de)錯(♦≈±≠cuò)誤。

三、司法報(bào)道(dào)失當的(de)影(yǐngε ​&)響分(fēn)析

（一(yī)）法治理(lǐ)念缺失引發司法質疑

新聞媒體(tǐ)是(shì)連接普通(tōng)民(míα​σφn)衆與國(guó)家(jiā)機(jī)關的(de)重要(yà↔≥≥o)紐帶，是(shì)公衆知(zhī)情權使用(y♠ ♠αòng)的(de)重要(yào)途徑。公衆通(tōng)過媒體(tǐ)了(l ←e)解司法活動的(de)具體(tǐ)情況，将媒體(tǐ)對(duì)司法案↔∞©件(jiàn)審判的(de)解讀(dú)作(zuò)為(wèi)獲取信息的β (de)主要(yào)方式。媒體(tǐ)對(duì)司法審判內(nèi)容的'∑(de)正确傳遞至關重要(yào)，這(zhè)關系到(dào)εβ民(mín)衆對(duì)司法公正和(hé)法制(zhì)發展的← (de)認同感。司法案件(jiàn)報(bào)道(★ ÷∞dào)中，媒體(tǐ)的(de)報(bào)道(dào)失當主要≤¥β​(yào)是(shì)由于法治理(lǐ)"<α念缺失和(hé)法律觀念淡薄而引起的(de)，這(zhè)些(xiē←ε×←)失當報(bào)道(dào)由于在實體(tǐ)法和(h$¥é)程序法上(shàng)存在的(de)理(l♥‌ǐ)解念頭，導緻了(le)釋法的(de)₩≥↕錯(cuò)誤，進而引發了(le)民(mín)衆誤解，給司法公正和(h→$€é)法律的(de)普及帶來(lái)了(le)嚴重危害。

失當報(bào)道(dào)源自(zì)法治理(lǐ)念的(de)偏£σ≥差。部分(fēn)媒體(tǐ)對(duìδ<✘‌)法院及其裁判結果的(de)不(bù)尊重，對(duì)司法程序與法律适用(yΩ₹×òng)的(de)不(bù)了(le)解，往往導緻民(mín)衆對(duì)司 ≈法的(de)質疑。《南(nán)方周末》于2018年(nián)1"α←0月(yuè)18日(rì)發布的(de)《南(nán)北(bě₹​i)稻香村(cūn)之争背後的(de)大(dà)問(↔‍wèn)題》的(de)報(bào)道(dào)，認為(wèi)南(nán)<©₹λ北(běi)“稻香村(cūn)”選擇在自(zì)己的₽♣(de)“主場(chǎng)”起訴對(duì)方，不(b↔♥↕‌ù)是(shì)偶然，而是(shì)有(yǒu)“地≠®φ(dì)方司法機(jī)關偏袒本地(dì)當事(≤↓shì)人(rén)的(de)地(dì)方保護主<∑≈↔義的(de)可(kě)能(néng)性”。這(zhè)完全是(shì)β∞®由于媒體(tǐ)對(duì)法律程序不(bù)了(le∏£★)解而産生(shēng)的(de)錯(cuò)誤判∑↓斷。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，選擇案件(jiàn)的(de)↓€'♠管轄法院是(shì)法律賦予的(de)權利，在法律規定的(de)範圍內(nèi∞×↓)，原告可(kě)以選擇任一(yī)法院提起訴訟。根據《中華人±•✔(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(☆‍→©mín)事(shì)訴訟法》第二十八條規定：“因侵權行(xíng)為(wèi∏♠♠)提起的(de)訴訟，由侵權行(xíng)為(wèi)地(dì)或者被 ∑告住所地(dì)人(rén)民(mín)法院管轄。”本案中，無論北(běi)稻✔↓​還(hái)是(shì)蘇稻在管轄法院的(de)選≠∞α¶擇上(shàng)均符合我國(guó)民(✘≥mín)事(shì)訴訟法的(de)規定，并不(bù)存在所謂“主場(ch₽≈→∏ǎng)起訴”的(de)故意行(xíng)為(wèi<★)。對(duì)人(rén)民(mín)δ§法院來(lái)說(shuō)，依法受理(lǐ)案件(jiàn)、保護訴訟雙方≈¥的(de)合法權益既是(shì)權利也(yě)是(shì)職責所在。媒體(♣→λ★tǐ)将法律明(míng)文(wén)規定的(de)法院管轄權•£∑臆想為(wèi)地(dì)方保護主義，是(shì)對(du↔∞ì)司法程序的(de)不(bù)尊重和(&£hé)亵渎，極易誘導對(duì)法律不(bù)甚熟悉的(de)民♦↓$(mín)衆對(duì)司法公正産生(shēng)質疑。嚴重違背了(le)​"♠¥“努力讓人(rén)民(mín)在每一(yī)個(gè)司法案↔β₩件(jiàn)中感受到(dào)公平正義”的(d §≤e)精神，這(zhè)種為(wèi)博取受衆的(de)關注度而将國(guó)₩♥家(jiā)的(de)法律法規抛之腦(nǎo)後，歪曲審判過程，任意✘€↔解讀(dú)審判結果的(de)行(xíng)為(wèi)，必需盡快(♥πkuài)加以規範和(hé)懲治。

（二）主觀化(huà)報(bào)道(dào)掩蓋法律事(shì)實

媒體(tǐ)的(de)職責在于将法律事(shì)實和(hé)各方觀點客觀、↑ε真實、全面地(dì)呈現(xiàn)給受≥↓φ衆。但(dàn)現(xiàn)實中，夾雜(zá)著(zhe)記者主觀主義λ‌色彩的(de)報(bào)道(dào)卻層出不(b÷σù)窮。究其原因無非以下(xià)兩點：一(yī)是(shì)記者為(wèα≥∏↔i)迎合讀(dú)者的(de)情感需求和(hé)審美(měi)趣Ω♠味，片面追求點擊量與關注度，偏離(lí)新聞事(shì‍∑)實本身(shēn)以吸引注意力；二是(shì)記者偏離(lí)聞專♣≥•☆業(yè)主義立場(chǎng)，缺失應有(yǒu)的(d✔₹e)價值導向而緻個(gè)人(rén)情緒化(huà)¶↔ε泛濫，報(bào)道(dào)演變成個(gè)人(rén)情感€ 的(de)宣洩場(chǎng)。主觀化(huà)♠•報(bào)道(dào)對(duì)受衆了(le£>)解案件(jiàn)真相(xiàng)産生(shēng)重α™大(dà)阻礙，緻使公衆在閱讀(dú)報(bào)道(d €&ào)後對(duì)案件(jiàn)事(shì)實的§≥¥γ(de)獲取不(bù)全面、對(duì)法院的(de)審判程序理(lǐ)解不(¶<≈bù)準确、對(duì)審判依據認識不(bù)正确，公衆的(de)情緒和(h​✔"é)認知(zhī)都(dōu)被誤導，不(bù)僅知(zhī)情權無法得(de×ε)以保障，還(hái)會(huì)對(duì)司法公正産生(s σ✘&hēng)質疑。

就(jiù)“南(nán)北(běi)稻香村(♠&cūn)”案的(de)報(bào)道(dào)而言，衆多(duō)媒體(tǐδ €)将關注點投放(fàng)到(dào)兩家(j✘₹♣φiā)企業(yè)的(de)曆史淵源上(sΩ©hàng)，兩起商标侵權案件(jiàn)在媒體(tǐ)的(de)助推下(xiàφ'÷≈)逐漸演變成了(le)曆史真僞大(dà)討(tǎo)論。在蘇州市(sh₽→≈ì)開(kāi)發區(qū)法院起訴時(shí)，原€λσ告蘇稻公司并沒有(yǒu)對(duì)被告<∑北(běi)稻公司的(de)曆史是(shì)否涉嫌造假提出相(x<≥✔​iàng)關訴訟請(qǐng)求，而隻是(shσδì)對(duì)被告侵犯原告第352997号注冊商标專用(yòng♥π>")權的(de)行(xíng)為(wèi)提起了(le÷≈)訴訟。但(dàn)媒體(tǐ)卻沒有(yǒu¥→φ✔)抓住這(zhè)點進行(xíng)深入剖∏§δ析和(hé)報(bào)道(dào)，而是(shì)偏離(lí)了(le)‍≠案件(jiàn)事(shì)實本身(shēn)進‌  ¥行(xíng)“超案由”或“非案由”報(bào)道(dào)，不(↓♥≈¥bù)僅歪曲了(le)法律事(shì)實，而且破壞了(le)北(běi)γ≠稻公司的(de)公衆形象，更損害了(le)兩地(dì)法官和(hé)法院的(≤₩σ₩de)公正形象。“中國(guó)新聞網”在2018年(&•→≈nián)10月(yuè)12日(rì)刊發的(de)《“南(náλδn)北(běi)稻”之争一(yī)審判決 知(zhī)識産權再成輿σ•論焦點》一(yī)文(wén)中有(yǒ​¶÷>u)這(zhè)樣一(yī)段話(huà)：“（北(běi)稻公司€≤ ）這(zhè)種在經營過程中間(jiān)通(tō↓φ™αng)過移花(huā)接木(mù)，把自(zì)己包裝成老(lǎo)字号，σ≠←且進行(xíng)大(dà)肆虛假宣傳的(deβ )行(xíng)為(wèi)，不(bù)僅•δ↓是(shì)對(duì)消費(fèi)者的(de)欺騙，也(∑×♠yě)不(bù)利于市(shì)場(chǎng)上(shà☆λαng)的(de)公平競争，涉嫌不(bù)正當競争”。文(wén)中對≠♣£(duì)蘇稻公司的(de)曆史及傳承的(de)大(dà)篇幅描•↔繪和(hé)對(duì)北(běi)稻公↔&α±司曆史的(de)造假質疑，偏離(lí)了(le)案件(jiàn)的(de±‍)審判重點，誤導了(le)受衆，特别是(shì)不(bù)客觀的(de)主觀情≠∏緒可(kě)能(néng)煽動受衆的(de)情緒，對(duì)北(běi)λ‍ ✘稻公司産生(shēng)不(bù)利影(yǐng)響。這(zhè♣✔®)種越出法律事(shì)實的(de)報(bào)道(dào)，不(b↕'ù)僅僅是(shì)掩蓋了(le)法律事(shì)實、>≠≈歪曲了(le)新聞事(shì)實，更是(shì)将案件(jiàn)所Ω÷✔&包含的(de)深層次法律問(wèn)題淹沒在☆↓了(le)膚淺的(de)煽情性表達中。

（三）法律知(zhī)識欠缺造成釋法障礙

    法→ ∏£治新聞因其強烈的(de)可(kě)讀(dú)性而往往倍受媒體(tǐ)的(<↕de)青睐，但(dàn)法治新聞因其具有(yǒu)比較強的(de)專業(y★♣ ®è)性，往往又(yòu)會(huì)因為(wèβ♣i)記者法律知(zhī)識的(de)欠缺而造成釋法的(de)障✘<Ω$礙。司法活動是(shì)個(gè)技(jì)術(shù)δ₩活，法治新聞報(bào)道(dào)同樣也(yě)具有('±yǒu)較高(gāo)的(de)技(jì)術(shù)含量'φλ，缺乏法律必要(yào)的(de)知(zhī) ÷識會(huì)造成記者采訪不(bù)深入'∑★σ、不(bù)全面，甚至還(hái)會(hΩ♠uì)造成釋法的(de)不(bù)全面、不(bù)準确。在司法審判中要(y‍✘ào)求呈現(xiàn)在法庭上(shàng)的(de)事(s​♣→hì)實必須是(shì)在法定證據證明(míng)之下(xi​∑αà)的(de)事(shì)實，按照(zhào)法定的(deβ<$)審判程序原告和(hé)被告都(dōu)應當也(yβ£≈ě)有(yǒu)權在法庭上(shàng)進行(xíng)陳述，任何一(yīλδ)方聲音(yīn)的(de)人(rén)為(wèi)缺失都(γ‌∏dōu)是(shì)對(duì)司法公正的(de)損€•害。但(dàn)有(yǒu)的(de)報(bào)道(dào)×≤ 在叙述中明(míng)顯偏袒某一(yī)方當事(shì)人(réφδ₽£n)，為(wèi)吸引受衆而故意挑選和(h®♦λé)制(zhì)造“淚點”，以博得(de)受衆同情。在采訪對(™δεduì)象的(de)選擇方面，隻聽(tī←≈×ng)取一(yī)方當事(shì)人(rén)及¥↔ ≠其代理(lǐ)人(rén)的(de)言辭，無™∞意甚至有(yǒu)意忽略對(duì)另一(yī)方觀點的(de)報(bào$™↕↔)道(dào)，都(dōu)是(shì)對(₽↔®duì)報(bào)道(dào)的(de)不(bù≤<♠®)負責任。在釋法方面，由于缺乏必要(yào)的(de)法律知(∑♠φzhī)識，不(bù)能(néng)将法£✘≠'院的(de)判決和(hé)法律适用(yòng)♣©♥×完整正确的(de)傳達給受衆，結果使大(dà)衆對(duì)司法公正産生(s©&'©hēng)了(le)質疑。

“鷹眼新聞”2018年(nián)10月(yuè)12日(rì)針對(duìφ€)“南(nán)北(běi)稻香村(cūn)”案所做(zuò)的(de)報(bφ↓ào)道(dào)中，無論是(shì)叙述情緒的(∑★∑de)把控還(hái)是(shì)對(duì)采訪對(duì)象δ≤的(de)選擇，均具有(yǒu)明(míng)顯的(de)偏向性。首先 "×≥，明(míng)顯傾向于蘇稻公司一(yī)方。文(wén)中采用(y‌‍òng)了(le)蘇稻公司負責人(rén)的(de)一(yī)句Ω®話(huà)“相(xiàng)信正義永遠(yuǎn)不(bù↕<)會(huì)缺席”，引發了(le)民(mín)衆對(duì)“×₩蘇稻”遭遇的(de)同情心，卻絲毫未對(duì)北(běi)稻公司合法擁₽★≈有(yǒu)商标權和(hé)蘇稻公司在電(diàn)商₽φ平台上(shàng)使用(yòng)與北(běi)稻公司近(jìn)似商标∑ 圖案進行(xíng)銷售的(de)行(xíng)為φ÷↓§(wèi)進行(xíng)報(bào)道(dào)，λ ±₽更無任何一(yī)種來(lái)自(zì)北(bě←✘i)稻公司方面的(de)有(yǒu)關觀點的(de)闡述和(h∏'£é)表達。其次，采用(yòng)的(de)專家(jiā)觀點具有(yǒu)顯著↑≥>的(de)導向性，專家(jiā)對(duì)北(bě✔±γ•i)稻公司的(de)現(xiàn)有(yǒu)商标 ₩φ∞定義為(wèi)是(shì)“惡意注冊”的(de)結果，并作(zuò)出了(l§αe)“違反誠實信用(yòng)原則”等評♥≠ 論，而針對(duì)此觀點，記者并未事(shì)先向≤​÷北(běi)稻公司進行(xíng)求證，也(yě)未列出其✘$£他(tā)專家(jiā)的(de)相(xiàn←σ≠πg)反觀點。最後，文(wén)章(zhāng)隻針對​§₽(duì)蘇州工(gōng)業(yè)園區(qū)法院的(de)判決進行>>(xíng)合理(lǐ)化(huà)解釋，但(dàn)☆↓☆對(duì)北(běi)京知(zhī)識産權>σ♦法院的(de)審判依據卻隻字未提，這(zhè)種•​α對(duì)兩地(dì)法院的(de)審判結果不(bù)進行(xíng★>↓→)公平闡述的(de)做(zuò)法，極易導緻受衆被誤導↓★。

在審判案件(jiàn)的(de)過程中，法官針對(duì)不(bù)同的(d¥λ≠₹e)案由、不(bù)同的(de)訴求、不(bù)同的(de'☆)法律事(shì)實并結合不(bù)同的(de)法律規定對(d₩ uì)案件(jiàn)進行(xíng)裁判，這(zhè)其中εφ ×有(yǒu)許多(duō)專業(yè)的(de∑£)內(nèi)容，并不(bù)是(shì)一(yī)般大(¶₩₽&dà)衆能(néng)簡單了(le)解的(de)，因δ 此，以案釋法，将案件(jiàn)及其審理(lǐ)↕<≈✔過程中的(de)相(xiàng)關法律問(wèn)題向公衆解釋清楚，不(b ε γù)但(dàn)可(kě)以使民(mín)衆對(duì)法律®β→£産生(shēng)信賴，也(yě)可(kě)以借特定案例≥↕§向公衆普及相(xiàng)關的(de)法律法規。本來(lái)“南(nán)北≥ '(běi)稻香村(cūn)”這(zhè)兩個(gè)案子(zǐ)的(d←$e)重點都(dōu)在知(zhī)識産權的(de)保護方面♦←，我國(guó)知(zhī)識産權保護正處于任重€£∑ 道(dào)遠(yuǎn)的(de)狀态¶β×€，借這(zhè)兩個(gè)案子(zǐ)引起了(l₩♣φ‌e)公衆廣泛的(de)關注，所以是(shì)進行(xíng)知(zλα↕hī)識産權法律普及的(de)最好(hǎo)機(jī)會(huì)，但(dànπ¶™)是(shì)由于記者的(de)釋法能(nén​€σ≈g)力不(bù)足，反而浪費(fèi)了(le)為(wèi)>"✘€一(yī)大(dà)好(hǎo)時(shí)機(jī)。&nbsφ→©p;  

四、提高(gāo)媒體(tǐ)法律素養的(de)重要(yào)性

新聞媒體(tǐ)承擔著(zhe)輿論引導的↑÷•≠(de)責任，在全面推進依法治國(guó)的(de)大(d≈"£βà)背景下(xià)，即使不(bù)是(shì)專業(yè)化(huà☆→)的(de)法治媒體(tǐ)，隻要(yào)報(b™≤λào)道(dào)法治新聞，首先是(shì)應☆λ₽當準确報(bào)道(dào)案件(jiàn)的(de±Ω"✘)事(shì)實，其次還(hái)要(yào)承擔普法釋法的(de)的"×(de)功能(néng)。但(dàn)是(shì)，就(ji©φ£ù)目前情況看(kàn)，媒體(tǐ)的(de)法律素養欠缺還(háπ↔i)是(shì)比較多(duō)的(de)。對(du‍βì)于專業(yè)的(de)法治媒體(tǐ)來(lái)說(shuō•♣₹)，這(zhè)方面的(de)問(wèn)題不(bù)大(dà)，但(dàn)§α↕δ是(shì)對(duì)于一(yī)般都(d₹↓♦ōu)市(shì)媒體(tǐ)、尤其是(shì)新媒體(tγ♦≠"ǐ)和(hé)自(zì)媒體(tǐ)，在法律意識的(de)提高(gāo)‍§©及法律知(zhī)識的(de)學習(xí)上( ×‍'shàng)應該具有(yǒu)更為(wèi)緊‍✘☆₹迫和(hé)深刻的(de)意識。

第一(yī)，從(cóng)公民(mín)法律φδ意識構建層面來(lái)看(kàn)，媒體(tǐ)法π€£σ律素養的(de)提高(gāo)有(yǒu)利于促₩‌ 進公民(mín)遵法守法意識的(de)形成。黨的(de)十九大(dπ↔ ★à)報(bào)告指出，要(yào)加大(dà)全民(mín)普法力× ≠度，建設社會(huì)主義法治文(wénᣩ)化(huà)，樹(shù)立憲法法律至上(shàng)、法ασ•律面前人(rén)人(rén)平等的(de)法治>∑理(lǐ)念。媒體(tǐ)要(yào)在普法教育中發σ★""揮職能(néng)作(zuò)用(yòng)，強化(huà)規則意識，增強♠♦≤©法治的(de)道(dào)德底蘊，引導人(rén™±)們守法遵法。法律的(de)權威源自(zì)人(rén)民(mín)的(d≤Ω↔e)內(nèi)心擁護和(hé)真誠信仰，而媒體(tǐ)♦β↓的(de)報(bào)道(dào)在某種程度上(shàng)影(yǐn÷'÷αg)響公民(mín)的(de)法律接受和(hé)認知(zhī)程度。在★§日(rì)常生(shēng)活中，公民(mín)通(tōng)過媒體(tǐ₩•←)的(de)報(bào)道(dào)獲取案件(jαΩ&iàn)審判結果，了(le)解法律具體(tǐ)的(∏₩‌de)應用(yòng)規則，媒體(tǐ)在報(bào)道(dào)中對(•✘✘duì)法律解釋的(de)正确性及法律規則的 ₩​•(de)理(lǐ)解程度對(duì)公民(mín)法≥π$§律意識的(de)形成至關重要(yào)。

第二，從(cóng)傳媒業(yè)發展的(de)角度來(lái)看(kàn)，£♦¥媒體(tǐ)提升自(zì)身(shēn)法治素養是&☆§(shì)新聞行(xíng)業(yè)基本準則之一(yī)。所謂“無£™'規矩不(bù)成方圓”，這(zhè)裡(lǐ)的(de)規矩不(bù)•∏ 僅僅指法律職業(yè)道(dào)德，更'€是(shì)包含國(guó)家(jiā)₽☆∑¶法律規定。新聞職業(yè)倫理(lǐ)的¶ →Ω(de)第一(yī)定律就(jiù)是(shì)真實，如(rú)果報(bào•☆÷✔)道(dào)法治新聞，基本的(de)新聞事(s≠>★"hì)實不(bù)是(shì)法定事(shì)實★↑，那(nà)就(jiù)有(yǒu)違新聞真實性的(de)第一(yī ♣÷>)要(yào)義。除了(le)事(shì)實的(de)真實可(kě)信，報(bφ≈×ào)道(dào)中涉及的(de)訴訟程序、适用(yòng)法律等也(< yě)必須準确無誤，這(zhè)是(shì)法 φε治新聞報(bào)道(dào)的(de)基本原則。因此，無論是(shì)從(cγ§πóng)行(xíng)業(yè)規範、報(bào)道(♣&£↕dào)內(nèi)容看(kàn)，法律對(duì)傳媒業₩♣(yè)的(de)發展都(dōu)具有(yǒu)↓₩規範和(hé)指引作(zuò)用(yòng)，媒體(tǐ)法律素養的(deγ©♥±)發展程度對(duì)傳媒業(yè)發展有(yǒu)重大÷Ωδ(dà)影(yǐng)響。

第三，從(cóng)國(guó)家(ji™↓ā)法治建設角度來(lái)看(kàn)，>§國(guó)家(jiā)法律公信力的(de<×)形成離(lí)不(bù)開(kāi)法治媒體(tǐ)的(♥≤β'de)正确報(bào)道(dào)。法治新聞是(shì)新聞報(bào)道(dΩσào)中不(bù)可(kě)或缺的(de)重要(yào)部分(fēn)，因其具​∞εβ備的(de)高(gāo)度專業(yè)性、嚴謹性等特點₹® σ，往往與司法公正、社會(huì)主義核心價值觀、法治建設息息相(™γxiàng)關。在建設社會(huì)主義法治國(guó)家(jiā)的(d♣≤e)進程中，法治新聞報(bào)道(dào)關系著(φ‍↑¶zhe)國(guó)家(jiā)法治形象的(de)塑造，依Ω₹✔→法行(xíng)政、公正執法、司法公正等正是(shì)構成國(gu‌ ó)家(jiā)法治形象的(de)重要(yào)內(n₽€εèi)容，如(rú)何進行(xíng)法治報(bà☆ ↓¶o)道(dào)與國(guó)家(jiā)法治建設的(de)關系可(k♥ ♠ě)謂密切。奉法者強則國(guó)強，奉法者弱≈ '則國(guó)弱，媒體(tǐ)在報(bào)道(dào)中存在的(de)法律素→ ×♣養缺失問(wèn)題是(shì)産生(s↑™hēng)司法報(bào)道(dào)失當的(de)主要★¥¥←(yào)原因，報(bào)道(dào)失當将會(huì)導緻公>★★'衆對(duì)司法人(rén)員(yuán)能(néng)力的(de)質疑、對α≥✔ (duì)司法機(jī)關的(de)質疑、甚至對(duì)司法公正和(hé)¥β>依法治國(guó)的(de)質疑，給社會(h←π'uì)主義法治國(guó)家(jiā)建設帶來(láπαi)負面影(yǐng)響。

五、結語

    在當今法治報(bào≠↑Ω¥)道(dào)中，确實存在許多(duō)司法報(bào)道(×¥•dào)失當現(xiàn)象，這(zhè)在一(yī)定程度上(shàng)→∞☆©造成了(le)公民(mín)對(duì)司法公正的(de)質疑。媒體(t εǐ)應當引起高(gāo)度重視(shì)，尊重法律規定，努力提升法律ε♠γπ素養。能(néng)用(yòng)法律思維、法治觀念和(héδ® )法治精神對(duì)民(mín)衆進行(xíng)輿論引導 Ω>，用(yòng)求真務實和(hé)公平正義彰顯依∏✘δ法治國(guó)的(de)力量。構建法治思維的(d♣≈↔•e)報(bào)道(dào)體(tǐ)系，将審判中蘊含的(d ♦₩e)法律思想和(hé)法治力量傳遞給大(dà)衆，推動<♥α↕中國(guó)特色社會(huì)主義法律體(&•αtǐ)系的(de)完善和(hé)社會(huì)主₩≠₹α義法治的(de)建設。